Szlichtyngowa, 18 stycznia 2024 r.

SOŚ.6220.6.31.2021.AJur

DECYZJA

Na podstawie art. 75 ust. 1 pkt. 4, art. 80 ust. 2, art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1094 ze zm.) – dalej ustawa o ooś, §2 ust 1 pkt. 41 oraz §2 ust 1 pkt. 1 lit. b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 roku w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1839 ze zm.), a także art. 104 i 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 775 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku firmy Chemical Recycling Solutions Sp. z o.o., z siedzibą ul. Przemysłowa 1, 67-200 Głogów z dnia 29.09.2021 r., o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko pn. „Budowa zakładu produkcji chemii technologicznej – koagulantu żelazowego, na działce o nr ewid.: 249/7 w obręb: Szlichtyngowa, miasto Szlichtyngowa”

ORZEKAM  

odmówić firmie Chemical Recycling Solutions Sp. z o.o., ustalenia środowiskowych uwarunkowań przedsięwzięcia polegającego na „Budowa zakładu produkcji chemii technologicznej – koagulantu żelazowego, na działce o nr ewid.: 249/7 w obręb: Szlichtyngowa, miasto Szlichtyngowa”.

UZASADNIENIE

Decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zielonej Górze, znak:
SKO-5297/150-S/22 z dnia 10 marca 2023 r. (data wpływu do tut. Urzędu 28 września 2023 r.), uchylona została decyzja Burmistrza Miasta i Gminy Szlichtyngowa
z dnia 29 lipca 2022 r. znak SOŚ.6220.6.22.2021.AJur w sprawie odmówienia wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko pn. „Budowa zakładu produkcji chemii technologicznej – koagulantu żelazowego, na działce o nr ewid.: 249/7 w obręb: Szlichtyngowa, miasto Szlichtyngowa”

W uzasadnieniu do decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zielonej Górze wskazało:

„Z postanowień art. 80 ust. 2 ustawy wynika niezbicie, że zgodność z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (oczywiście wówczas, gdy został on uchwalony) jest podstawowym kryterium (poza wyjątkami wynikającymi z tego przepisu) oceny zamierzeń inwestycyjnych podmiotu ubiegającego się o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Jak już była mowa w komentarzu do art. 77 ustawy, stwierdzenie sprzeczności lokalizacji przedsięwzięcia z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zwalnia organ prowadzący postepowanie z koniecznością przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w szerszym zakresie, w tym postępowania uzgodnieniowego z innymi organami.”

Pismem z dnia 9 października 2023 r., znak SOŚ.6220.6.28.2021.AJur, zawiadomiono strony o wydanej decyzji przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Zielonej Górze o uchyleniu decyzji Burmistrza Miasta i Gminy Szlichtyngowa z dnia 29 lipca 2022 r. znak SOŚ.6220.6.22.2021.AJur, dotyczącej odmówienia wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn. „Budowa zakładu produkcji chemii technologicznej –koagulantu żelazowego, na działce o nr ewid.: 249/7 w obręb: Szlichtyngowa, miasto Szlichtyngowa”.

Pismem z dnia 7 listopada 2023 r., znak SOŚ.6220.6.29.2021.AJur, Burmistrz Miasta i Gminy Szlichtyngowa, zwrócił się do Referatu Inwestycji i Planowania Przestrzennego (w miejscu) o wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony, albo informację o jego braku, dla działki o nr. ewid. 249/7, obręb ewid. Szlichtyngowa, gm. Szlichtyngowa.

Pismem z dnia 9 listopada 2023 r., znak: RIPP.6727.145.2023.SPrę, Burmistrz Miasta i Gminy Szlichtyngowa przedstawił aktualny wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Działka o nr ewid. 249/7, obręb Szlichtyngowa, jedn. ewid. Szlichtyngowa położona jest na terenie oznaczonym symbolem PP1 – teren działalności produkcyjnej i przetwórczej.

Zgodnie z Rozdziałem 2 § 6 pkt. 6 uchwały nr XII/116/99 Rady Gminy i Miasta Szlichtyngowa z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy i Miasta Szlichtyngowa, uchwalonego uchwałą nr VII/49/92 Rady Gminy i Miasta Szlichtyngowa z dnia 14 grudnia 1992 r., ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym Województwa Leszczyńskiego nr 12/93, w części dotyczącej miasta Szlichtyngowa i wsi Górczyna (Dz. Urz. Woj. Lubuskiego z 2000 r. Nr 25A, poz. 263) - zwanym dalej m.p.z.p, teren oznaczony symbolem  PP1 obowiązują ustalenia, tj.: funkcja podstawowa – produkcja, przetwórstwo i rzemiosło, natomiast według Raportu przedstawionego przez wnioskodawcę, przedsięwzięcie będzie polegać na budowie zakładu produkcji chemii technologicznej – koagulantu żelazowego, którego profilem działalności planowanego zakładu będzie przetwarzanie odpadów.

W związku z powyższym m.p.z.p. nie dopuszcza działalności polegającej na przetwarzaniu odpadów.

Biorąc pod uwagę miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dla miasta Szlichtyngowa, należy zauważyć, iż na terenie całego miasta Szlichtyngowa
nie przewiduje się przetwarzania, odzysku czy unieszkodliwiania odpadów.

W art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 o odpadach (Dz.U. z 2023 r., poz. 1587 ze zm.), ustawodawca wskazał, że przez gospodarowanie odpadami – rozumie się przez to zbieranie, transport lub przetwarzanie odpadów, w tym sortowanie, wraz z nadzorem nad wymienionymi działaniami, a także późniejsze postępowanie z miejscami unieszkodliwiania odpadów oraz działania wykonywane w charakterze sprzedawcy odpadów lub pośrednika w obrocie odpadami, natomiast w pkt 21 wskazanego artykułu przez przetwarzanie odpadów – rozumie się przez to procesy odzysku lub unieszkodliwiania, w tym przygotowanie poprzedzające odzysk lub unieszkodliwianie.

Przetwarzanie odpadów jest to proces wieloetapowy, mający na celu odzysk lub unieszkodliwianie odpadów, w tym działania poprzedzające odzysk lub unieszkodliwianie.

Przetwarzanie odpadów polega między innymi na:

• odzyskiwaniu surowców wtórnych w procesach produkcyjnych w celu uzyskania materiału o przeznaczeniu pierwotnym lub innym (popularnie zwane recykling),
• unieszkodliwianiu odpadów w instalacjach technicznych (np. przez spalanie
  lub przez odpowiednie ich składowanie)

W rozdziale 2  Raportu przedsięwzięcia przedstawionego przez wnioskodawcę, wskazano iż:

1. Profilem działalności planowanego zakładu będzie produkcja chemii technologicznej – koagulantu żelazowego z uwzględnieniem możliwości wykorzystania odpadów jako surowce w procesie produkcyjnym.
2. Maksymalna zdolność przerobowa odpadów wynosić będzie 150 Mg/dobę, 37 500 Mg/rok. Oprócz odpadów jako surowce będą stosowane produkty podstawowe niebędące odpadami. Produkcja z surowców nie będących odpadami będzie na poziomie 25 Mg/dobę, 6250 Mg/rok. Przy czym maksymalna wielkość produkcji
   nie przekroczy 150 Mg/dobę, 37 500 ton w skali roku.

Z powyższego zestawienia wynika, że w 80 % produkcja koagulantu żelazowego będzie się odbywała z przetwarzania odpadów, więc jest gospodarowaniem odpadami.

Zatem w ocenie organu mamy w niniejszej sprawie do czynienia z gospodarowaniem odpadami, a dla tej działalności w m.p.z.p. przewidziany jest symbol „O”. Zgodnie z treścią art. 80 ust. 2 o.o.ś., właściwy organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach po stwierdzeniu zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony (za wyjątkami wskazanymi w treści tego przepisu, do których planowana do realizacji inwestycja, nie zalicza się).

Z postanowień art. 80 ust. 2 o.o.ś. wynika, że zgodność z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest podstawowym kryterium oceny zamierzeń inwestycyjnych podmiotu ubiegającego się o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

Jak wskazano powyżej w m.p.z.p dla działki o numerze ewid. 249/7, obręb Szlichtyngowa przewidziano oznaczenie PP1 – teren działalności produkcyjnej i przetwórczej.

Organ kwalifikuje zamierzenie inwestycyjne, jako gospodarowanie odpadami, które opatruje się symbolem „O”. Nawet, gdyby ewentualnie przyjąć, że zamierzone przedsięwzięcie inwestycyjne mieści się w działalności produkcyjnej, to zgodnie z m.p.z.p. dopuszczalna jest w obszarze PP1 jedynie działalność, która nie wykracza poza granicę działki. W rozdziale 2 § 3 pkt 4 oraz 5 m.p.z.p., Szczególne warunki zagospodarowania terenów, wynikające z potrzeb ochrony środowiska przyrodniczego, prawodawca gminny wskazał na:

4. Obowiązek przestrzegania zasady, że uciążliwość wykonywanej działalności gospodarczej musi być ograniczona do granic własności, na której jest wykonywana,

oraz przewidział w pkt 5

5. Zakaz lokalizacji inwestycji, które mogą być szkodliwe dla zdrowia ludzi.

Zatem należy przeanalizować czy projektowana inwestycja będzie spełniała reżimy przewidziane w§ 3 pkt 4 oraz 5 m.p.z.p..

Zdaniem organu zakres oddziaływania wykracza poza obszar działki 249/7 obręb Szlichtyngowa i w konsekwencji zapisy m.p.z.p uniemożliwiają realizację przedsięwzięcia. Innymi słowy mówiąc jest ono niezgodne z ustaleniami m.p.z.p.

Biorąc pod uwagę rozdz. 2 § 3 pkt. 4 m.p.z.p. o uciążliwości dla sąsiednich działek, organ wskazuje na podniesioną w Raporcie emisję tlenku azotu jako NO₂ oraz chlorowodoru, która to uciążliwość niewątpliwie nie ogranicza się jedynie do działki inwestycyjnej o nr ewid. 249/7 obręb Szlichtyngowa (Załącznik 2 do Aneksu do Raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko oraz załącznik do aneksu, pn. „Klasyfikacja grupy emitorów na podstawie sumy stężeń”).

Organ wskazuje również, że sama kwalifikacja dokonana przez inwestora oraz przyjęta przez organ, że inwestycja jest zawsze znacząco oddziaływująca na środowisko,
zatem jej zakres wykracza poza działkę 249/7 obręb Szlichtyngowa.

Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko przedsięwzięcie
to kwalifikuje się do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko. Planowane przedsięwzięcie zostało wymienione w:

• 2 ust. 1 pkt. 1) ppkt b) instalacje do wyrobu substancji przy zastosowaniu procesów chemicznych służące do wytwarzania podstawowych produktów
  lub półproduktów chemii nieorganicznej,
• 2 ust. 1 pkt. 41) instalacje do przetwarzania w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 21 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2019 r. poz. 701, 730, 1403 i 1579) odpadów niebezpiecznych, w tym składowiska odpadów niebezpiecznych oraz miejsca retencji powierzchniowej odpadów niebezpiecznych.

Ponadto inwestor przedsięwzięcia w rozdziale 16 Aneksu do Raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, pn.: Stosowanie substancji o małym potencjale zagrożeń, opisał:

„…Przedmiotowa inwestycja dotyczy produkcji wyrobów chemii technicznej - koagulantu żelazowego wraz z równoczesnym przetwarzaniem odpadów polegającym na filtrowaniu odpadów,  podczas którego następuje usunięcie zanieczyszczeń mechanicznych,  a następnie wykorzystaniu ich jako surowce w procesie produkcyjnym. Zarówno produkty, jak i stosowane surowce nie będące odpadami oraz przetwarzane odpady – są substancjami klasyfikowanymi jako substancje niebezpieczne. … Użycie chlorku żelaza pozwala na usunięcie osadów czy metali ciężkich, a tym samym uzdatnienie wody technologicznej. Charakterystyka: ciemnobrązowy roztwór wodny, bez charakterystycznego zapachu. Skład chemiczny: żelazo ogólne (Fe) 11,5 +/- 0,5%, żelazo (Fe2+) max 0,5%, gęstość w 20°C [kg/m³]. Substancja rozpuszczalna w wodzie, niepalna, nie jest klasyfikowana jako materiał wybuchowy, może wchodzić w gwałtowne reakcje z alkaliami i metalami. Jest substancją o właściwościach  toksycznych - w przypadku bezpośredniego kontaktu może działać drażniąco na skórę, oczy oraz drogi oddechowe, może wywoływać reakcje alergiczne u osób szczególnie wrażliwych. Działanie szkodliwe po połknięciu - może powodować oparzenia jamy ustnej, gardła, przełyku.

Przetwarzane odpady – substancje chemiczne będą substancjami o niskim stężeniu substancji w nich zawartych, mogą stanowić zagrożenie w przypadku bezpośredniego kontaktu z organizmami – mogą działać drażniąco, mogą wywoływać reakcje alergiczne oraz działać szkodliwie po połknięciu.

Substancje o właściwościach utleniających, które są planowane do wykorzystania w zakładzie to np. nadtlenek wodoru 30% (perhydrol), nadmanganian potasu.  Perhydrol  ma właściwości żrące, działa toksycznie na organizmy.

Stosowane w zakładzie substancje chemiczne oraz odpady będą wykazywały działanie niepożądane na organizmy żywe w przypadku bezpośredniego kontaktu z tymi substancjami. … Planowane do zastosowania w procesie produkcyjnym substancje (zwłaszcza perhydrol oraz HCl) będą posiadały właściwości toksyczne. Substancje o takich właściwościach zostały wymienione w rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie rodzajów i ilości znajdujących się w zakładzie substancji niebezpiecznych, decydujących o zaliczeniu zakładu do zakładu o zwiększonym lub dużym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej. Dla substancji tych zostały określone ilości kwalifikujące zakład do zakładu o zwiększonym lub dużym ryzyku wystąpienia awarii przemysłowej. Dla zakładu o zwiększonym ryzyku jest to ilość magazynowanych jednorazowo substancji powyżej 50 Mg, natomiast dla zakładu o dużym ryzyku – wynosi 200 Mg. …Ponadto, zgodnie z art. 251 ust. 1 Prawa Ochrony Środowiska - prowadzący zakład o zwiększonym ryzyku sporządza program zapobiegania poważnym awariom przemysłowym, zwany „programem zapobiegania awariom”. …

W związku z powyższym opisem oraz danymi podanymi w rozdziale 7.4.2, Tabela 8. Rodzaje odpadów przewidziane do przetwarzania, planowana inwestycja będzie magazynować 74 100 Mg w skali roku z czego 31 800 Mg czyli 42,91% są to odpady klasyfikujące się do odpadów niebezpiecznych. Na podstawie magazynowanych odpadów, już sam inwestor wskazuje organowi, iż planowane przedsięwzięcie będzie zaliczać się do zakładu o zwiększonym ryzyku.

Z kolei rozdz. 2 § 3 pkt.5 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przyjętego Uchwałą nr XII/116/99 Rady Gminy i Miasta Szlichtyngowa z dnia 30 grudnia 1999 r., w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy i Miasta Szlichtyngowa, uchwalonego uchwałą nr VII/49/92 Rady Gminy i Miasta Szlichtyngowa z dnia 14 grudnia 1992 r., ogłoszona w Dzienniku Urzędowym Województwa Leszczyńskiego nr 12/93, w części dotyczącej miasta Szlichtyngowa i wsi Górczyna „zakaz lokalizacji inwestycji, które mogą być szkodliwe dla zdrowia ludzi”.
Rozważając kwestie oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko i zdrowie ludzi należy mieć na uwadze zasadę przezorności - zasada prawa unijnego (art. 191 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej TFUN), która jako tzw. ogólna zasada powinna być uwzględniana przy interpretacji wszystkich przepisów ochrony środowiska oraz przy podejmowaniu decyzji w sprawach administracyjnych związanych z ochroną środowiska. Zasada ta wymaga, aby wszelkie prawdopodobieństwo wystąpienia negatywnych skutków traktować, jak pewność ich wystąpienia. Kierując się zasadą przezorności na płaszczyźnie ocen środowiskowych należy przyjąć, że działania których skutki są nie pewne, wątpliwe lub ryzykowne należy uznać za znaczące. Organ uznał, iż realizacja inwestycji w sposób znaczący wpłynie na jakość i komfort życia ludzi w otoczeniu planowanego obiektu. Burmistrz Miasta i Gminy Szlichtyngowa kieruje się także zasadą przezorności nakazującą traktować wszelkie prawdopodobieństwa wystąpienia negatywnych skutków tak, jak wysokie prawdopodobieństwo ich wystąpienia. Na podstawie Raportu oddziaływania na środowisko nie można wykluczyć, że planowane przedsięwzięcie będzie negatywnie oddziaływać na zdrowie okolicznych mieszkańców. Na organie zaś, wbrew przekonaniu inwestora, spoczywa obowiązek weryfikacji ustaleń sporządzonego Raportu w zakresie oddziaływania higienicznego i zdrowotnego na środowisko. Raport jest dokumentem, który podlega ocenie, a sporządzenie go nie zwalnia organu uzgadniającego od czynienia własnych ustaleń zmierzających do weryfikacji przedstawionych danych (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2007 roku, sygn. akt IV SA/Wa 2206/06).

Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jest bezwzględnie wiążącym aktem prawa, dlatego też organ przed wydaniem decyzji, bada czy zachodzi zgodność
z lokalnymi ustaleniami. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 1 sierpnia 2012 r., II OSK 829/11 nie wystarczy wykazać, że inwestycja jest niesprzeczna z planem. Oznacza to, że projektowana działalność musi być tożsama względem uchwalonego przeznaczenia terenu. Podkreślić należy, że weryfikacja zagospodarowania przestrzeni nie może się oprzeć ani na studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, ani na innym dokumencie potwierdzającym faktyczny sposób użytkowania działki.

W decyzji z dnia 10 marca 2023 r., znak: SKO-5397/150-S/22 Samorządowe Kolegium Odwoławcze z Zielonej Górze wskazało, że:

„Zgodność lokalizacji planowanego przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest w świetle art. 80 ust. 2 u.i.ś.o. podstawowym kryterium oceny zamierzeń strony ubiegającej się o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Jeżeli plan miejscowy nie przewiduje przeznaczenia terenu pod określone przedsięwzięcie lub też wprost zakazuje jego realizacji, to organ ma obowiązek, wobec braku zgodności przedsięwzięcia z planem, wydać decyzję odmowną bez dalszego badania rzeczywistego wpływu planowanej działalności na środowisko (por. wyroki NSA: z dnia 26 kwietnia 2013 r., sygn. akt II OSK 2628/11, LEX nr 1337407; z dnia 30 października 2018 r., sygn. akt II OSK 2667/16, LEX nr 2589000).”

„W orzecznictwie ugruntowało się stanowisko, że w razie stwierdzenia niezgodności planowanego przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obowiązkiem organu jest wydanie decyzji odmownej w sprawie środowiskowych uwarunkowań (np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 maja 2023 r., sygn.. akt: III OSK 2111/21).”

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

Decyzja zostaje podana do publicznej wiadomości poprzez zamieszczenie na stronie internetowej Urzędu Miasta i Gminy Szlichtyngowa, Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miasta i Gminy Szlichtyngowa, na tablicy ogłoszeń tut. Urzędu.

POUCZENIE

Od niniejszej decyzji służy odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zielonej Górze, za pośrednictwem Burmistrza Miasta i Gminy Szlichtyngowa w terminie 14 dni od daty jej doręczenia. Przed upływem terminu do wniesienia odwołania decyzja nie podlega wykonaniu, wniesienie odwołania w terminie wstrzymuje jej wykonanie.